案情簡介

　　2019年8月14日浙江A公司指派駕駛員邱某、王某駕駛半掛車，從浙江衢州出發(fā)運送氯甲烷至北京市房山區(qū)B公司，8月15日晚到達目的地，因B公司無法及時安排卸貨，邱某與王某滯留于B公司?；吠＼噲觥?/p>

　　8月17日上午，邱某離開停車場前往北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)其堂兄家中，邱某當晚聚餐并飲酒后留宿。

　　8月18日上午，邱某在其堂兄家中死亡，經(jīng)北京市公安局房山分局調(diào)查后出具《關于邱某死亡的調(diào)查結(jié)論書》認定：1、結(jié)合案情，邱某符合猝死，不排除胃內(nèi)容物反流阻塞氣道致其窒息死亡；2、其死亡前飲用過大量的酒；3、邱某死亡不屬于刑事案件。

　　邱某家屬向A公司所在地人社部門提出工傷認定申請，人社部門經(jīng)調(diào)查核實后認定，邱某的死亡不符合《工傷保險條例》應當認定或視同工傷的情形，決定不予認定為工傷。本案經(jīng)法院一審、二審后，維持人社部門不予認定工傷結(jié)論。

　　爭取焦點

　　邱某在因工外出期間，前往親戚家留宿死亡是否屬于工傷。

　　法律分析

　　根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號）第五條規(guī)定：職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持。

　　根據(jù)相關證人的詢問筆錄可知，死者邱某在駕車前往北京出差途中已計劃前往其親戚家中探望，2019年8月15日晚到達北京B公司?；吠＼噲龊螅捎谕＼噲鱿嚓P規(guī)定無法外出而作罷，與同事王某在停車場內(nèi)住宿。

　　8月17日上午，邱某再次與其堂兄聯(lián)系，隨后離開停車場前往堂兄家中聚餐、飲酒、留宿，其行為無論主觀或客觀上均屬于在因工外出期間利用空余時間進行的個人活動，與工作無關。因此，邱某的死亡屬于在因工外出期間離開工作場所并在從事與工作無關的個人活動過程中發(fā)生，不屬于工作時間、工作場所，不得適用因工外出規(guī)定認定為工傷。

　　作者：周彪 

　　工作單位：衢州市人力資源和社會保障局